Freitag, 24. November 2017

Flat Earth - Flat is not the New Round, It’s the Original

Das Cavendish-Experiment aus einem kritischem Blickwinkel

Das Cavendish-Experiment 

von Miles Mathis

Es handelt sich hier um eine maschinelle Übersetzung von Englisch nach Deutsch. Ich finde, diese ist gar nicht mal so übel:

Hier kann man den originalen Artikel in englisch lesen:

[Ich entschuldige mich nicht für die Länge dieses Artikels: Viele haben die Geschichte genossen. Aber wenn Sie nur an Gleichungen interessiert sind, überspringen Sie das Ende. Es gibt viele harte Zahlen und schöne Gleichungen dort, von einer Sorte, um alle außer dem abgestumpftesten zu befriedigen und zu schockieren. Aber ich empfehle es nicht. Der Einstieg ist nicht nur notwendig, es ist eine Menge Spaß, wurde mir gesagt.

Dies ist ein weiteres Experiment, das von der Geschichte völlig fehlinterpretiert wurde. Kritiker meiner Arbeiten führen oft mit dem Argument an, dass berühmte Experimente wie dieses Tausende von Malen von Profis und Amateuren gleichermaßen wiederholt wurden, einige von ihnen sehr kluge Leute. Dieses Argument soll eine Art statistische Macht oder Unfehlbarkeit durch Zahlen implizieren, nehme ich an. Aber es sollte inzwischen klar sein, dass Argumente dieser Art astronomisch schwach sind. Jeder von uns konnte aus seinem Kopf heraus hundert Fälle aufzählen, in denen sich Jahrhunderte sehr kluger Menschen über eine gegebene "Tatsache" völlig geirrt hatten. Jedes Studium der Geschichte wird zeigen, dass die meisten Menschen in den meisten Dingen falsch liegen. Zeit. In der Tat irren sich alle Menschen die meiste Zeit über die meisten Dinge. Besonders was Wissenschaft oder Physik angeht, was wir als Spezies nicht wissen, überwiegt das, was wir wissen, um einen Betrag, der sich der Unendlichkeit nähert. Es sollte also nicht überraschen, dass das meiste von dem, was wir zu wissen behaupten, falsch oder bestenfalls unvollständig ist. Es sollte uns auch nicht überraschen, dass die klügsten Leute fast so oft falsch liegen wie die langweiligsten. Als was wir sind und wo wir sind, ist es geschichtlich so, dass sogar unsere klügsten Leute nicht so hell sind. Aufgrund ihrer Seltenheit ist jede gute Idee für jeden ein Schock, auch für den, der sie denkt. es passiert einfach so, dass sogar unsere hellsten Leute nicht so hell sind. Aufgrund ihrer Seltenheit ist jede gute Idee für jeden ein Schock, auch für den, der sie denkt. es passiert einfach so, dass sogar unsere hellsten Leute nicht so hell sind. Aufgrund ihrer Seltenheit ist jede gute Idee für jeden ein Schock, auch für den, der sie denkt.

Ich vermute, es würde niemanden überraschen, wenn ein Außerirdischer landen würde und sagte uns, dass Newton und Einstein und Cavendish und Feynman sich in den meisten Dingen geirrt hätten. Wir würden es wirklich erwarten. Wenn es darauf ankommt, wissen wir in unserem Herzen, dass die Zivilisation hier auf Erden noch in den Kinderschuhen steckt. Wir müssen uns bewusst sein, dass die Technologie nur wenige Jahrhunderte alt ist (zumindest in ihrer gegenwärtigen Inkarnation) und dass die Mehrheit unserer Hypothesen nur Skelette sind. In privaten Momenten müssen wir uns eingestehen, dass die Schwerkraft neben vielen anderen Dingen immer noch ein großes Geheimnis ist. Cavendishs Experiment betrifft die Schwerkraft. Warum sollten wir also so daran hängen? Wir sehen Wissenschaftler in anderen Jahrhunderten, die lächerliche Dogmen stürzen, und wir jubeln ihnen zu, aber wir begrüßen den Sturz unseres eigenen Dogmas nicht. Wir können die neuen Ideen toter Wissenschaftler akzeptieren, Da die Neuheit längst vorbei ist, können wir keine neuen Ideen akzeptieren, die jetzt neu sind. Warum?

Die Antworten darauf sind klar und ich glaube nicht, dass ich sie auflisten muss. Ich wünschte, ich könnte behaupten, ein Außerirdischer oder ein Toter zu sein - um Respekt zu bekommen - oder das eine oder andere zu channeln, aber ich kann es nicht. Ich bin nichts anderes als jemand, der Ideen und die Kühnheit hat, sie zu posten.

Das Cavendish-Experiment wird routinemäßig in eine kurze Liste der größten oder elegantesten Experimente aufgenommen, die jemals durchgeführt wurden. Wie jedes andere existierende Dogma hat es sich mit einem fast undurchdringlichen Schlackenhaufen von Prahlerei und Götzendienst umgeben, wenn auch nicht alles schlampig und unanalysiert. Das war schon vor dem Internet der Fall, aber jetzt stimmt es bis zum n-ten Grad. Wie alles andere hat das Cavendish-Experiment seiner Rüstung tausend Wikipedia-ähnliche Einträge und Beschönigungen durch tausend mittlere Physikprofessoren hinzugefügt. Von den vielen tausend kürzlichen Wiederholungen des Experiments scheint keiner mit einer gewissen Skepsis begonnen zu haben. Nicht einer ist tatsächlich eingerichtet, um das Experiment zu testen oder zu erweitern. Nicht einer fängt mit der Annahme an, dass Cavendish falsch gewesen sein könnte. Trotz der erklärten heiligen Natur der "wissenschaftlichen Methode"

Sie können nichts gegen Cavendish im Internet finden. Ich entdeckte die Existenz einer Kritik von SJ Barnett, von 1902, aber die Zusammenfassung war kürzlich von Harvard gelöscht worden. Offensichtlich begannen zu viele Leute es zu sehen, und sie mussten es runter nehmen.



Das Gleiche galt für andere in adsabs.Harvard.edu aufgeführte Arbeiten. Um nur einige zu nennen, eine Arbeit von PV Moore et. al. aus dem IOP, 1994, nicht mehr verfügbar ab 2008. Eine Arbeit von JK Hoskins von ADS, 1981, nicht mehr verfügbar ab 2008. Eine Arbeit von Jean Sivardiere von AIP, 1997, nicht mehr verfügbarvon 2008. Sivardieres Papier trägt den Titel "Spontane Symmetrie in einem Cavendish-Experiment", was sehr verdächtig ist. Wie ich in einem anderen Artikel gesagt habe, ist das Aufbrechen einer sogenannten spontanen Symmetrie jetzt ein Code für ein Experiment, das nicht funktioniert. Es ist Code für eine Reihe von "Verletzungen", wie bei Lorentz-Verletzungen. Sivardiere erzählt uns wahrscheinlich von Verletzungen in einem Cavendish-Experiment, mit anderen Worten, er zeigt uns, wo ein Cavendish-Experiment versagte. Aber selbst die Zusammenfassung seiner Arbeit gilt heute als gefährlich und muss aus dem Internet genommen werden.

Die einzige Zusammenfassung, die ich finden konnte, war diese von PV Czipott in STI von 1983:

Ein supraleitendes Gravimeter wurde in einem Laborphysikproblem zum ersten Mal im umgekehrten quadratischen Gravitationsgesetz verwendet. Die Gravimetermessmasse wurde verwendet, um die Kraft zu messen, die von einer 325 kg Quellmasse als eine Funktion der Trennung zwischen den Massen ausgeübt wurde. Die Ergebnisse des Experiments werden in Form von zwei Modellen nicht-Newtonscher Gravitation interpretiert und mit Grenzwerten verglichen, die in früheren Experimenten ermittelt wurden. Eine statistisch signifikante Abweichung von 7,5 Teilen in 10 bis zur 3. Potenz des Newtonschen Verhaltens wird beobachtet. Es entspricht nicht einem der nicht-Newtonschen Modelle ....

Das klingt für mich gefährlich, und ich gehe davon aus, dass diese Zusammenfassung bald ebenfalls gelöscht wird.

Wenn Sie an einer der großen Universitäten arbeiten, können Sie natürlich diese Papiere in der Bibliothek nachschlagen. Aber die Skeptiker des Standardmodells sind nicht an den Universitäten tätig. Diejenigen, die an den Universitäten arbeiten, arbeiten dort, weil sie die Notwendigkeit eines Standardmodells akzeptiert haben. Oder Sie können $ 20 bis $ 80 ein Pop ausgeben kaufen sie von PRL oder APS oder IOP online. Oder Sie können bei Alibris oder irgendwo nach alten Büchern suchen. Aber es wird nicht einfach sein. Mein Argument ist, dass die Information nicht offen ist, das Argument ist nicht offen, und ein Gegenargument zu finden, selbst wenn es existiert, ist fast unmöglich. Sie können leicht eine Million Varianten des Standardmodells finden (oder es wäre genauer, wenn Sie sagen, dass Sie angegriffen werdenmit ihnen, da sie alle Suchen beherrschen), aber alle Kritiken wurden versteckt oder gelöscht oder außer Reichweite. Die meisten der alten Bücher sind vergriffen. Du könntest keinen kaufen, wenn du wolltest. Als unabhängiger Forscher müssen Sie zu einer großen Universität reisen und den Kopierer intensiv nutzen.

Sie werden sagen, dass dies immer eine der Schwierigkeiten des Amateurs oder des unabhängigen Forschers gewesen ist. Und während das bis zu einem gewissen Grad stimmt, ist es, meinen Punkt zu verpassen. Die wissenschaftliche Methode würde erfordern, dass die Frage offen bleibt, dass die Informationen offen bleiben und dass diese Argumentation jederzeit offen bleibt. Und doch ist das nicht das, was wir sehen. Das Internet ist nicht zu einem Werkzeug für offene Information geworden, da die meisten Informationen in der Physik im Besitz von Universitäten oder privaten Verlagen sind und nicht offen sind. Sie behaupten, Informationen zu teilen, aber es stellt sich immer heraus, dass sie nur die Informationen teilen, die sie haben sollen. Das ist keine Steigerung der Offenheit, das ist eine Zunahme der Propaganda. Die Universitäten sind mehr als bereit, Standardmodellinformationen mit Wikipedia und tausend anderen Quellen zu teilen, aber sie sind nicht bereit, historische Kritik am Standardmodell zu teilen. Jedes Mal, wenn Sie nach Theorien oder Schriften oder Büchern suchen, die dem Standardmodell zuwiderlaufen, stoßen Sie gegen eine riesige Mauer. Das Problem besteht nicht nur darin, die Informationen zu finden, es ignoriert auch alle negativen und falschen Kommentare, die es umgeben, und soll Sie vertreiben, und den ständigen Refrain des Missbrauchs, den Sie mit jeder Frage erben werden. Dies gilt auch dann, wenn oder gerade wenn diese Theorien von angesehenen Gelehrten innerhalb der Wissenschaft stammen. Zum Beispiel war SJ Barnett Professor an der UCLA und arbeitete dann bei Cal Tech und JPL. Er war nicht irgendein Kurbel- oder Randcharakter. Und er war kein alter oder veralteter Charakter: Er schrieb noch bis 1953 für PRL. Er spezialisierte sich auf den Bereich des Elektromagnetismus und schrieb ein berühmtes Buch über Elektrostatik.

Nichts davon soll heißen, dass ich Herrn Barnett oder einen der anderen, die ich erwähnt habe, als die letzte Autorität auf Cavendish bezeichne. Ich bin nicht hier, um ihre Theorien zu präsentieren, sondern meine eigenen, die ihren gar nicht ähneln. Ich erwähne das alles nur, um noch einmal die Art von Welt zu zeigen, in der wir jetzt leben, als eine Sache der Wissenschaft oder der Unwissenheit. Die Welt, die durch das Standardmodell verkauft wird, sei es eine Welt der Tatsachen oder eine Welt des Vorgehens und der Möglichkeiten und der Offenheit, ist nicht die reale Welt. Was uns gesagt wird, ist wahr, und was wahr ist, sind zwei ganz verschiedene Dinge.

Bevor ich in die Analyse einsteige, ist es am besten, den Leser an ein paar andere Dinge zu erinnern, und ich werde sie hier einarbeiten. Erstens gab es keine Einheit der Macht bis 1873. Der Newton existierte nicht zu Newtons Zeit, und es existierte auch nicht in Maxwells frühen Jahren. 1873 ist übrigens erst vor 135 Jahren. Nicht viel Zeit, um "perfektes Wissen" oder ein kugelsicheres Standardmodell zu entwickeln. Auch Newtons Gleichung existierte zu Newtons Zeit nicht. Die meisten Menschen wissen das nicht oder haben es vergessen. Newton arbeitete nur mit Proportionalitäten. Er hatte auch keine G. Er hatte eine Baseball-Figur in seinem Kopf und benutzte sie, um vorzuschlagen, dass zwei Kugeln einen Fuß breit waren und die Dichte der Erde, getrennt durch ¼ ", sich in einem Monat nicht berühren würde . "Denken Sie daran, für später. Aber G war nicht seine Erfindung. Die erste wissenschaftliche Abhandlung mit G im Titel kam erst 1884 an. Wir haben G bis zur Gegenwart korrigiert. Noch im Jahr 2000 wurde eine große Korrektur vorgenommen, die mit großem Tamtam in APS veröffentlicht wurde. Meine teilweise Liste von gelöschten Papieren in Harvard, oben, zeigt den gleichen unvollständigen Zustand unseres Wissens. Veröffentlichungen, die in den letzten 20 oder 30 Jahren in Mainstream-Zeitschriften veröffentlicht wurden, unterscheiden sich in der Stärke der Schwerkraft, manchmal um 1% oder mehr. Niemand konnte die Unstimmigkeiten erklären, obwohl alle, die von allen zugegeben wurden, sehr genaue und zuverlässige Maschinen sind. All dies ist wichtig, erstens, weil es zeigt, dass das Standardmodell hinsichtlich der Schwerkraft weit davon entfernt ist, felsenfest zu sein, selbst in Bezug auf die experimentelle oder heuristische Wissenschaft. Aber es ist auch wichtig hier, da ich das ziemlich einfache zeigen werde Wir haben Korrekturen an G bis zur Gegenwart vorgenommen. Noch im Jahr 2000 wurde eine große Korrektur vorgenommen, die mit großem Tamtam in APS veröffentlicht wurde. Meine teilweise Liste von gelöschten Papieren in Harvard, oben, zeigt den gleichen unvollständigen Zustand unseres Wissens. Veröffentlichungen, die in den letzten 20 oder 30 Jahren in Mainstream-Zeitschriften veröffentlicht wurden, unterscheiden sich in der Stärke der Schwerkraft, manchmal um 1% oder mehr. Niemand konnte die Unstimmigkeiten erklären, obwohl alle, die von allen zugegeben wurden, sehr genaue und zuverlässige Maschinen sind. All dies ist wichtig, erstens, weil es zeigt, dass das Standardmodell hinsichtlich der Schwerkraft weit davon entfernt ist, felsenfest zu sein, selbst in Bezug auf die experimentelle oder heuristische Wissenschaft. Aber es ist auch wichtig hier, da ich das ziemlich einfache zeigen werde Wir haben Korrekturen an G bis zur Gegenwart vorgenommen. Noch im Jahr 2000 wurde eine große Korrektur vorgenommen, die mit großem Tamtam in APS veröffentlicht wurde. Meine teilweise Liste von gelöschten Papieren in Harvard, oben, zeigt den gleichen unvollständigen Zustand unseres Wissens. Veröffentlichungen, die in den letzten 20 oder 30 Jahren in Mainstream-Zeitschriften veröffentlicht wurden, unterscheiden sich in der Stärke der Schwerkraft, manchmal um 1% oder mehr. Niemand konnte die Unstimmigkeiten erklären, obwohl alle, die von allen zugegeben wurden, sehr genaue und zuverlässige Maschinen sind. All dies ist wichtig, erstens, weil es zeigt, dass das Standardmodell hinsichtlich der Schwerkraft weit davon entfernt ist, felsenfest zu sein, selbst in Bezug auf die experimentelle oder heuristische Wissenschaft. Aber es ist auch wichtig hier, da ich das ziemlich einfache zeigen werde Noch im Jahr 2000 wurde eine große Korrektur vorgenommen, die mit großem Tamtam in APS veröffentlicht wurde. Meine teilweise Liste der gelöschten Papiere in Harvard, oben, zeigt den gleichen unvollständigen Zustand unseres Wissens. Veröffentlichungen, die in den letzten 20 oder 30 Jahren in Mainstream-Zeitschriften veröffentlicht wurden, unterscheiden sich in der Stärke der Schwerkraft, manchmal um 1% oder mehr. Niemand konnte die Unstimmigkeiten erklären, obwohl alle, die von allen zugegeben wurden, sehr genaue und zuverlässige Maschinen sind. All dies ist wichtig, erstens, weil es zeigt, dass das Standardmodell hinsichtlich der Schwerkraft weit davon entfernt ist, felsenfest zu sein, selbst in Bezug auf die experimentelle oder heuristische Wissenschaft. Aber es ist auch wichtig hier, da ich das ziemlich einfache zeigen werde Noch im Jahr 2000 wurde eine große Korrektur vorgenommen, die mit großem Tamtam in APS veröffentlicht wurde. Meine teilweise Liste der gelöschten Papiere in Harvard, oben, zeigt den gleichen unvollständigen Zustand unseres Wissens. Veröffentlichungen, die in den letzten 20 oder 30 Jahren in Mainstream-Zeitschriften veröffentlicht wurden, unterscheiden sich in der Stärke der Schwerkraft, manchmal um 1% oder mehr. Niemand konnte die Unstimmigkeiten erklären, obwohl alle, die von allen zugegeben wurden, sehr genaue und zuverlässige Maschinen sind. All dies ist wichtig, erstens, weil es zeigt, dass das Standardmodell hinsichtlich der Schwerkraft weit davon entfernt ist, felsenfest zu sein, selbst in Bezug auf die experimentelle oder heuristische Wissenschaft. Aber es ist auch wichtig hier, da ich das ziemlich einfache zeigen werde Veröffentlichungen, die in den letzten 20 oder 30 Jahren in Mainstream-Zeitschriften veröffentlicht wurden, unterscheiden sich in der Stärke der Schwerkraft, manchmal um 1% oder mehr. Niemand konnte die Unstimmigkeiten erklären, obwohl alle, die von allen zugegeben wurden, sehr genaue und zuverlässige Maschinen sind. All dies ist wichtig, erstens, weil es zeigt, dass das Standardmodell hinsichtlich der Schwerkraft weit davon entfernt ist, felsenfest zu sein, selbst in Bezug auf die experimentelle oder heuristische Wissenschaft. Aber es ist auch wichtig hier, da ich das ziemlich einfache zeigen werde Veröffentlichungen, die in den letzten 20 oder 30 Jahren in Mainstream-Zeitschriften veröffentlicht wurden, unterscheiden sich in der Stärke der Schwerkraft, manchmal um 1% oder mehr. Niemand konnte die Unstimmigkeiten erklären, obwohl alle, die von allen zugegeben wurden, sehr genaue und zuverlässige Maschinen sind. All dies ist wichtig, erstens, weil es zeigt, dass das Standardmodell hinsichtlich der Schwerkraft weit davon entfernt ist, felsenfest zu sein, selbst in Bezug auf die experimentelle oder heuristische Wissenschaft. Aber es ist auch wichtig hier, da ich das ziemlich einfache zeigen werde Erstens, weil er zeigt, dass das Standardmodell hinsichtlich der Schwerkraft weit davon entfernt ist, felsenfest zu sein, selbst in Bezug auf die experimentelle oder heuristische Wissenschaft. Aber es ist auch wichtig hier, da ich das ziemlich einfache zeigen werde Erstens, weil er zeigt, dass das Standardmodell hinsichtlich der Schwerkraft weit davon entfernt ist, felsenfest zu sein, selbst in Bezug auf die experimentelle oder heuristische Wissenschaft. Aber es ist auch wichtig hier, da ich das ziemlich einfache zeigen werdeUrsache dieser Diskrepanzen.

Nun, um das Cavendish-Experiment selbst zu betrachten. Lasst uns zuerst den ursprünglichen Apparat analysieren. Dieses Foto ist von einer Wiedergabe, nicht genau in seinen Details.



Cavendishs eigentlicher Apparat bestand aus zwei 12-Zoll-Bleikugeln mit einem Gewicht von jeweils 348 Pfund. Das waren die anziehenden Sphären. Die anzuziehenden Kugeln hatten einen Durchmesser von 2 Zoll und wogen jeweils 1,61 Pfund. Der Abstand zwischen kleiner Kugel und groß war 9 ". Der Abstand zwischen den zwei kleinen Kugeln war 6 Fuß, und die Verbindungsstange war hölzern. Die Stange wurde an einem Draht mit einem Torsionswinkel und einer Wiederherstellungsaktion (Zeit) aufgehängt, die bereits gemessen worden war. Die beiden großen Kugeln wurden ebenfalls aufgehängt, aber in Cavendishs Experiment können sie als stationär angesehen werden, da die Methode des Aufhängens eine Bewegung verhinderte. In modernen Maschinen sind die größeren Kugeln völlig stationär, und Cavendish machte keinen Versuch, irgendwelche Bewegungen seiner großen Massen aufzuzeichnen. Das Gerät, das Sie auf dem Foto sehen (die Linie, die aus der Wand herauskommt, hoch) wurde nur verwendet, um die großen Massen in und aus dem Ort zu bewegen. Die Spannung auf dieses größere Torsionsgleichgewicht war zu groß, um von den am Experiment beteiligten Kräften überwunden zu werden, und so konnte keine Bewegung ausgedrückt werden. Cavendish maß die Durchbiegung einer kleinen Kugel und fand sie auf 0,16 Zoll.

Dies wird als die entscheidende Information betrachtet, aber ich werde zeigen, dass das Wichtigste ignoriert wurde. Uns wird gesagt, dass das Gerät in einer Box untergebracht war, um Windströme fernzuhalten. Diese Box war aus Holz mit zwei Meter dicken Wänden. Die Decke war zehn Fuß und die Box war 10 Quadratmeter. Man sagt uns, die Kiste sei in einem Schuppen, obwohl uns nicht gesagt wird, woher der Schuppen gemacht wurde. In Illustrationen ist der Schuppen gezeigt, Ziegel zu sein, gelegt parallel nicht längs, aber ich konnte keine feste Bestätigung davon finden.

Nun, bevor ich Cavendish die Lösung zeige, möchte ich einige der modernen Apparate zeigen, die ihn "bestätigt" haben. Ich beginne mit dem Besten und arbeite mich aus. Diese erste ist die größte, aber Sie können sehen, dass die anziehenden Kugeln viel kleiner sind als die von Cavendish.



Ich schätze diese großen Bleikugeln auf höchstens 3 Zoll. Pasco sagt uns, dass sie 3,3 Pfund haben, etwa das Doppelte von Cavendishs kleinen Bällen. Im nächsten sehen wir noch kleinere Bälle.



Hier wird die Messung mit einem Laser durchgeführt, und die kleinen Kugeln sind in Glas und Metall eingeschlossen, um Wind zu vermeiden. Aber die großen Kugeln sind sehr klein, nicht mehr als 3 "im Durchmesser. Im nächsten finden wir einen Apfel als unsere große Masse.



Und wenn du denkst, dass das absurd ist, schau dir das an.



Die kleine Masse ist ein Bleifischgewicht und wiegt nur eine Unze oder so. Die großen Gewichte sind nicht abgebildet, aber sie sind Stahlkugeln von etwa drei Zoll im Durchmesser. Dieser letzte Typ, John Walker von Fourmilab (nicht zu verwechseln mit Fermilab), sagt uns, dass wir sicherstellen sollen, dass der Apparat von den Wänden entfernt wird, was, wie er fand, die Ergebnisse verfälschen könnte. Das ist der einzige gute Rat in einem ansonsten schrecklichen Experiment. Trotzdem wird es überall im Internet vervielfältigt und als Schönheit verkauft.

Uns wird nicht erzählt, wie irgendwelche dieser modernen Experimente untergebracht sind, außer von John Walker. Er sagt uns, dass er sich im Keller befindet und dass dies ein guter Ort ist, um Windströme zu minimieren. Alle anderen berühmten Experimente, die Cavendish bestätigten, darunter Reich (1838), Baily (1843), Cornu & Baille (1878) und CV Boys (1895), wurden in geschlossenen Räumen verschiedener Art durchgeführt, um den Wind und andere Faktoren zu kontrollieren. Und selbst diese jüngste Ergänzung der Liste der Apparate, die kleine in Metall und Glas eingeschlossen, wurde, soweit wir wissen, nie auf offenem Feld oder auf einem Berggipfel herausgenommen. Jedes Experiment wurde bis heute in einem Raum durchgeführt, mit dem besten Willen, von allen Wänden gleich weit entfernt zu sein, wie in Walkers Experiment. Ich werde bald zeigen, warum das wichtig ist.

In den ersten Jahren der Bestätigung gab es einige Versuche, den Effekt zu maskieren, indem man verschiedene blockierende Materialien zwischen den gravitierenden Kugeln platzierte. Da die Bleikugeln jedoch nicht magnetisch waren, dachten nur wenige, sie würden einen elektromagnetischen Effekt maskieren. Noch weniger, so nehmen wir an, glaubten sie, einen Gravitationseffekt zu maskieren, da fast niemand jemals die Theorie aufgestellt hat, dass ein Gravitationsfeld blockiert werden könnte. In der Mehrzahl der Fälle erschöpften die Experimentatoren einfach alle Möglichkeiten. In jedem Fall war keine Blockierung möglich. Dies schien die Gravitationstheorie noch einmal zu bestätigen.

Es gibt zwei Hauptideen, die in diesem Papier neu sind, soweit ich weiß, und der erste kommt jetzt an. Diese neueren Maschinen mit sehr kleinen Gewichten (wie dem Apfel) haben mich dazu gebracht, einige Zahlen zu knirschen. Ein Apfel wiegt 2 oder 3 Unzen? Das andere Gewicht auf diesem Foto kann nicht mehr als das sein. Wir haben einen Balken statt eines Balls, aber der Balken ist nur einen Zentimeter oder so dick und kann am Ende von mehr als ein paar Unzen keine Masse haben. In seinem Experiment fand Cavendish eine Kraft an jedem Ende von nur 7 x 10 -8 N, und das war mit einer Gesamtmasse von 350 lbs. Wir haben hier eine Gesamtmasse von einem halben Pfund. Das ist 1400 mal weniger Kraft. Und dennoch bekommen wir eine messbare Bewegung.

Ist das möglich? Schauen Sie noch einmal auf John Walkers Maschine. Diese Thunfischdose kann als Bremse verwendet werden. Es ist mit Wasser gefüllt. In der Unterseite des Styroporstabs ist eine Metallfinne eingeklemmt, die in das Wasser eintaucht. Dies soll verhindern, dass sich die kleineren Gewichte zu schnell bewegen. Aber denken Sie daran, dass John bereits eine solche Bremse hat, obwohl er sich anscheinend nicht daran erinnert. Es wird als atmosphärischer Druck bezeichnet und beträgt etwa 65 N / in 2 . Dieser Druck wirkt nicht nur von oben, sondern auch von allen Seiten. Auf diese Weise wirkt es wie eine Bremse, genau wie das Wasser, allerdings mit einer viel geringeren Wirkung.

Einige werden sagen, nein, der Luftdruck ist rundherum ausgeglichen, was eine Nullsumme erzeugt, die Bewegung mit der kleinsten Kraft erlaubt. Aber das ist falsch. Luft hat eine Viskosität, einen Widerstand, und sie kann nicht so ausbalancieren, wie das Wasser eine Kraft auf diese Weise ausgleichen kann. Eine Kraft der Bewegung in jedem Medium muss den Widerstand dieses Mediums überwinden, und die Luft hat keinen Nullwiderstand mehr als das Wasser. Um eine Bewegung zu initialisieren, muss die Kraft in jeder Richtung größer sein als die konstante Widerstandskraft. Wenn die Kraft zu klein ist, bewegt sich das Objekt einfach nicht. Mathematisch bedeutet dies lediglich, dass die "Schleppgleichung" bei einer Geschwindigkeit von Null nicht auf Null geht. Um eine Bewegung zu initialisieren, ist je nach Medium immer eine ausreichend große Anfangskraft erforderlich.

Was John Walker findet, ist, dass er selbst mit einem Abstand von etwa 9 Zoll, genau wie Cavendish, und mit viel kleineren Massen in der Lage ist, eine Bewegung des kleinen Gewichts bis hin zu dem großen Gewicht zu erhalten und Kontakt zu erreichen. Einige werden sagen, dass dies daran liegt, dass sein hängender Draht oder seine Schnur keine verdrehte Spannung oder eine verdrehte Spannung hat, die viel kleiner als die von Cavendish ist, aber seine Wasserbremse sorgt für diese Spannung. Er hat auch ungefähr den gleichen Luftwiderstand, den Cavendish hatte, werden wir annehmen. Aber er hat eine viel kleinere Stablänge. Cavendish's war 6 Fuß, erinnern Sie sich. Walker ist etwa einen Fuß. Dies verringert seine Wirkung wieder, da er nicht die Hebelwirkung hat, die Cavendish hatte. Drehmoment ist Kraft mal Länge, erinnern Sie sich; so weniger Länge, weniger Drehmoment.

Die Luftdichte beträgt 1,3 kg / m 3 bei 0 ° C und 1 Atmosphäre. Das ist ungefähr 2 × 10 -5 kg / in 2 . Weit davon entfernt, zu vernachlässigen. Mit den kleinsten Gewichten in den Maschinen oben finden wir eine Gravitationskraft von nur etwa F = 2,6 x 10 -10N. Wenn wir annehmen, dass das noch genug ist, um Luftdichte und Druck zu überwinden (und ich habe keine Mathematik gesehen, um zu beweisen, dass es das ist), müssen wir dennoch erkennen, dass wir jetzt in einem Bereich sind, in dem jede Kraft, egal wie klein, könnte ins Spiel kommen. Sind wir uns sicher, dass wir alle von ihnen ausgeschlossen haben? Ich rechne nicht über Luftwiderstand, da meine zentrale These sich nicht auf die eine oder andere Weise darauf stützt. Ich werde mich hier darauf beschränken, zu wiederholen, dass, gerade weil wir es mit einem ausgesetzten System zu tun haben, nicht bedeutet, dass irgendeine gegebene Kraft es in Bewegung setzen wird. Jede Kraft unterhalb einer bestimmten Mindestmenge wird nicht ausgedrückt und führt nicht zu Bewegung. Vor allem am Beispiel des Apfels vermute ich, dass der Luftdruck zwischen Apfel und Torsionsstab verhindern würde, dass sich die berechnete Kraft ausdrückt. Wenn wir diese modernen Variationen akzeptieren wollen, denke ich, dass wir eine vollständige mechanische Analyse benötigen, und nicht nur eine Anspielung auf Cavendish. Es liegt nicht in meiner Verantwortung, sie zur Verfügung zu stellen. es liegt in der Verantwortung derer, die uns diese neuen Maschinen anbieten.

Ebenso, wenn wir jetzt in das Reich der Kräfte von 10 -10 eingetreten sindN, wir müssen mit unseren Analysen etwas strenger sein. Kehren wir zuerst zu Cavendishs Maschine zurück. Obwohl er eine Kraft hat, die tausendmal größer ist, fehlt ihm immer noch die notwendige Genauigkeit. Uns wird gesagt, dass sein hölzerner Stab sechs Fuß lang war, und dass seine Kiste zehn Fuß breit war. Nach meinen Berechnungen sind die kleineren Kugeln nur zwei Fuß von den Wänden entfernt. Diese Wände waren zwei Fuß dick. Obwohl sie aus Holz gefertigt sind, sorgt eine zwei Fuß dicke Wand für viel Masse. Es kann sein, dass diese hölzernen Wände der Kiste durch Backsteinwände des Schuppens gestützt wurden und viel mehr Masse hinzufügten. Wie viel Masse bietet eine 2 Fuß dicke Wand, die zehn Fuß hoch und zehn Fuß breit ist? Ohne den Holztyp und die Bauart zu kennen, ist es unmöglich zu sagen, aber wir sind in den Tausenden von Pfund. Eine Ziegelmauer von einem Fuß Breite würde diese Masse mindestens verdoppeln, obwohl die Ziegelmauer offensichtlich zwei oder drei Fuß weiter von unseren kleinen Bleikugeln entfernt sein würde. Auf jeden Fall haben wir absolut gewaltige Massen in großer Entfernung von unserer Maschine, einer Maschine, die behauptet, winzige Anziehungskräfte zu messen. Ich finde das monumental seltsam.

Es ist sogar noch seltsamer, dass wir Äpfel haben, die nur Unzen wiegen, die als Beweis der Gravitationstheorie, des Gewichts und der Dichte der Erde und des akzeptierten Wertes einer wichtigen Konstante stehen. Das heißt, wir akzeptieren nun Äpfel als leicht messbare und nachprüfbare Gravitationsattraktionen, aber wir ignorieren die Anziehungskraft von Wänden, die Tausende von Pfund wiegen. Ich kann mir nur vorstellen, dass wir das tun, weil Wände nicht aus Metall sind oder Wände nicht kugelförmig sind oder so. Ich kann es nicht wirklich verstehen.

Auf den ersten Blick muss klar sein, dass die Wände von Cavendish's Box und Schuppen nicht ignoriert werden können. Selbst wenn wir sie nur aus der Gravitationsperspektive betrachten, können sie einfach nicht ignoriert werden. Die Decke und der Boden können vielleicht ignoriert werden, da die Waage sich nicht frei in diese Richtungen bewegen kann. Die Schwerkraft der Erde beschränkt alle Bewegungen in dieser Ebene. Nenne das die Z-Ebene. Aber in der x / y-Ebene haben wir Bewegung nur durch Luftwiderstand und möglicherweise das elektromagnetische Feld beschränkt. Wir dürfen die Masse in dieser Ebene nicht ignorieren. Das bedeutet, dass die vier Wände nicht nur als Blockaden des Windes, sondern als Massenlieferanten und jede mögliche E / M-Interaktion berücksichtigt werden müssen .

Das ist klar, denke ich, mit Cavendish, und es ist ebenso klar mit Walker und allen modernen Maschinen und Umgebungen. Walker ist in seinem Keller, umgeben von Tonnen von Erde. Und doch ignoriert er das völlig. Er denkt, dass, weil er in die Mitte seines Raumes gegangen ist, er die Grenzen der Strenge erschöpft hat. Andere Experimente werden in massiven modernen Gebäuden durchgeführt, die Tausende von Tonnen wiegen, und das kann eine beliebige Anzahl verschiedener E / M-Felder haben, einige von der Erde geschaffen, einige von den Eisenstrahlen in den Gebäuden geschaffen, einige von elektrischen Netzwerken in der Gebäude. Nichts davon wird berücksichtigt. Es wird behauptet, dass diese Überlegungen wahrscheinlich vernachlässigbar sind, da die Kräfte so klein wären. Aber wenn wir eine dieser winzigen modernen Maschinen benutzen, unsere Kräfte sind schon so klein, dass sie den Restluftwiderstand kaum überwinden können (wenn sie es tatsächlich können). Wir sollten nicht einfach davon ausgehen, dass diese Dinge geschehen oder nicht geschehen, wir müssten es beweisen. Wir sollten zeigen müssen, dass ungleiche Massen unsere Ergebnisse nicht verzerren oder ganz schaffen.

Mehr Beweis dafür findet man im Experiment von CV Boys, dem letzten der großen historischen Bestätigungen und Erweiterungen von Cavendish. Die Jungenzeitung, die er 1889 der Royal Society lieferte, ist tatsächlich online, komplett mit Illustrationen. Das ist nicht weiter verwunderlich, denn es bestätigt das Standardmodell, obwohl es ein schreckliches Durcheinander ist. Hier ist die Illustration seiner Maschine.



Sie können sehen, dass es, obwohl es viel kleiner ist, vom selben Typ wie Cavendish ist. Es hat einen sehr schweren Stand und große Gewichte, die lächerlich nahe beieinander liegen. Wenn dieses Experiment nur um die Masse gegangen war, mußten diese Gewichte miteinander in Konflikt geraten sein. Jungs zeigen eine Menge Charts, um zu beweisen, dass er das alles durchdacht hat, aber sie überzeugen mich nicht. Ich werde nicht alle seine Charts analysieren, weil mein Argument hier ohne es auskommen kann. Selbst wenn er in diesen Charts richtig ist (er ist es nicht), spielt es keine Rolle. Nein, das Problem ist, dass er zu viel unanalysierte Masse um seine Maschine herum hat, und er wird nur durch eine Kompensation von Fehlern gerettet, die ich später zeigen werde. Ich erwähne ihn, weil ich diese Zitate aus seiner Zeitung aufnehmen möchte.

Erstens sagt er über seine Vorgänger Reich, Baily, Cornu und Baille, daß in ihren Experimenten "die anziehenden Massen so groß wie möglich gemacht worden sind, und sie wurden fast in Kontakt mit den Seiten des langen Kastens gebracht, in dem der Strahl ist suspendiert. "Das erspart mir die Kritik, weil er es für mich getan hat. Ich habe es hier von einer größeren Autorität als mir, dass die Massen fast in Kontakt mit der Box waren. Er sagt auch: "Wie Cavendish bewies ... [es gab] enorme Auswirkungen von Luftströmungen, die durch Temperaturunterschiede innerhalb des Kastens aufgebaut wurden." Wir hören nicht mehr viel davon. Wir sollen annehmen, dass Cavendish seine Windprobleme durch den Bau der Box gelöst hat .

Als nächstes sagt er:

Mit solchen kleinen Trägern, wie ich sie jetzt verwende, ist es viel bequemer, die lange dünne Box, die gewöhnlich verwendet wird, um den Strahl vor Störungen zu schützen, durch eine vertikale Röhre mit kreisförmigem Querschnitt zu ersetzen, in der sich der Strahl mit seinem Spiegel frei drehen kann. Dies hat den weiteren Vorteil, dass, wenn der Strahl zentral aufgehängt wird, die Anziehung der Röhre keine Wirkung zeigt und die mühsamen und ungefähren Berechnungen, die notwendig waren, um die Wirkung der Box zu finden, nicht länger erforderlich sind.

Seht zu, dass er zugibt, dass er keine "lästigen Berechnungen" an seiner Kiste gemacht hat, nur angenommen, dass sie keine Wirkung hat.

Sie können sehen, dass er sowohl eine innere Röhre als auch eine äußere Röhre hat, obwohl die äußere nur in der Abbildung vorgeschlagen wird. Er versichert uns, dass weder seine kleinen Gewichte noch seine großen eine der beiden Röhren berühren, aber sie sind sehr nahe beieinander. Beachten Sie auch, dass sein unteres großes Gewicht sehr nahe an der schweren Masse der Messingbasis liegt, während das obere nicht so groß ist. Kein Kommentar von ihm dazu und nichts aus der Geschichte.

Hier ist ein anderer auf Cavendish:

Im ursprünglichen Experiment von Cavendish scheint es eine Unregelmäßigkeit in der Position der Ruhe von einem Zehntel der erhaltenen Ablenkung gegeben zu haben, während die Periode Diskrepanzen von fünf bis fünfzehn Sekunden in sieben Minuten zeigte.

Das sind zwei getrennte Fehlergrenzen, also müssen sie sich multiplizieren. Zehn Prozent mal 3 Prozent. Das ist ein Fehler von dreißig Prozent. Wir hören nicht viel darüber von Wikipedia. Jungen gibt auch einige schockierende Dinge über sich selbst zu:

Ich habe den Apparat in einem langen schmalen Gewölbe unter der Privatstraße zwischen dem Museum und den Science Schools platziert. Für Experimente dieser Art ist das kein guter Platz, denn wenn ein Taxi über die Bühne fährt, ist das Zittern so groß, dass sich lockere Dinge sichtbar bewegen, aber es ist der einzige Ort, der mir zur Verfügung steht, der in jedem Grade geeignet ist. Eine große Abflussröhre, gefüllt mit Kies und Zement und bedeckt von einer Steinplatte, bildet einen ziemlich guten Tisch ...

Während der Beobachtungen gab es einen fast ununterbrochenen Trampelgang von Kunststudenten oben, der ein wahrnehmbares Zittern erzeugte, außer dem zwei Fahrzeuge passierten, und Kohlen wurden zweimal in den Kohlekeller geschaufelt, der von dem Gewölbe getrennt ist, in dem die Beobachtungen von nur einem gemacht wurden viereinhalb Zoll Ziegelmauer. Das Ergebnis war ein fast ewiger Tremor, der eine schnelle Oszillation der Skala am Querdraht erzeugte ....

Jungen scheinen hier um Geld zu betteln; Aber es ist interessant, dass wir diese Dinge nie vom Standardmodell hören. Wie Sie sehen können, ist die Geschichte weiß getüncht worden, und wenn man nur die modernen Presseberichte liest, würde man niemals ein echtes Gefühl für die Geschichte oder die Wege der Wissenschaft bekommen. Ich gehe davon aus, dass dieses Papier bald ebenfalls erscheinen wird. Gut, dass ich eine Kopie gespeichert habe. Das Wichtigste, was hier zu beachten ist, ist, dass Boys Underground ist, umgeben von riesigen Massen, die er alle ignoriert. Er ignoriert auch seinen Tisch, seine Basis und seine Röhren. Und das soll das subtilste Experiment auf G gewesen sein, weil er ein Quarzfilament benutzte, um seine kleinen Gewichte zu hängen. OK.

Lasst uns Jungs gehen und zum Hauptargument zurückkehren. Im Grunde sagte Cavendish, weil er eine Bewegung gezeigt habe und weil es keine andere bekannte Erklärung dafür gegeben habe, müsse es die Schwerkraft sein. Neuere Varianten von Cavendish machen das gleiche. Sie zeigen eine Bewegung, sagen uns, dass es nicht Wind ist (zeigt uns die Metall- und Glasverkleidung, um das zu beweisen), sag uns, dass es keine andere Erklärung dafür gibt, so dass es die Schwerkraft sein muss. Sie wenden daher die Gravitationsgleichung darauf an und spucken alle alten Zahlen als angeblichen Beweis für etwas aus.

Aber es ist Beweis für nichts. Cavendish kümmerte sich nicht einmal darum, das Gewicht seiner Wände einzubeziehen. Er hatte einen 348 lb Ball 9 "entfernt, und ein Multi-Tausend-Pfund-Wand 24" entfernt. Sicher, nur ein Punkt an der Wand ist 24 "entfernt; andere Teile sind unterschiedliche Entfernungen, aber die Wand ist nicht vernachlässigbar, aber Sie betrachten es. Cavendish nimmt ein umgekehrtes quadratisches Gesetz an, wendet es aber nicht auf die größten Massen in der Nähe an, obwohl sie ziemlich nahe sind. Nach der Gleichung und der Theorie, die er zu verwenden versucht und die er zum Beweis verwendet hat, sollte er die Gleichung auf alle Wände anwenden, die Kraftunterschiede bestimmen und von dort aus weitergehen. Stattdessen ignoriert er einfach all diese Dinge. Die Tatsache, dass er in der Lage ist, gute Ergebnisse zu erzielen, obwohl er all diese Dinge ignoriert, impliziert nicht, dass seine Annahmen alle korrekt sind oder dass es in Ordnung war, all diese Massen zu ignorieren. Es impliziert, dass die Bewegung nicht auf die Weise verursacht wird, die er annimmt. In einem Experiment über Masse sollte man nicht in der Lage sein, die meiste Masse in der Nähe zu ignorieren und immer noch die gleiche Antwort zu bekommen. Wenn Ihr Setup keine Rolle spielt, ist Ihr Setup wahrscheinlich falsch.

Das gleiche gilt für Walker und die neuen Experimente. Sie sind in einem Experiment, das Masse betrifft, unglaublich schlampig gegenüber Masse, und dennoch scheinen sie immer zuverlässige Ergebnisse zu erzielen. Findet niemand sonst das ein bisschen komisch? Alles, was sie tun müssen, ist den Wind zu blockieren und das Experiment liefert die richtigen Bewegungen. Sie können es ohne Bedenken von Uhrzeigersinn auf gegen den Uhrzeigersinn umschalten: Sie bekommen immer noch Attraktion. Sie müssen sich keine Sorgen machen, wenn eine Wand größer ist als die andere, oder wenn es magnetische Felder in der Gegend gibt, oder wenn sie Kameras oder Leitern im Weg haben, oder wenn sie nicht quadratisch zur Wand sind, oder wenn sie sind näher am Boden oder an der Decke. All diese Dinge, von denen Sie denken, dass sie in einem Masse betreffenden Experiment von Bedeutung sind, scheinen keine Rolle zu spielen. Sehr neugierig.

Sie sollten es sehr verwirrend finden, dass all diese Wissenschaftler nicht nur riesige Massen ignorieren, die nur einen Meter entfernt sind, Massen, die ausgeglichen sein können oder nicht, sie ignorieren auch die Notwendigkeit zu sagen, warum sie diese Massen ignorieren können. Mit anderen Worten, sie ignorieren diese Tatsachen und ignorieren dann ihre eigene Unkenntnis dieser Tatsachen, und nichts davon scheint von Bedeutung zu sein. Wir sind anscheinend so gesegnete Geschöpfe, dass wir jedes Mal auf die richtige Antwort stoßen können, ohne überhaupt voll bewusst zu sein.

Jetzt werde ich Ihnen zeigen, warum diese Dinge in der Tat ignoriert werden können. Aber ich werde dir den Gefallen tun, dir eine vollständige mechanische Erklärung zu geben, wie die Kräfte ausbalancieren. Alle Kräfte, nicht nur die, auf die wir uns konzentrieren. Aber dadurch kann ich keine Apologie für das Standardmodell oder für Cavendish oder Walker oder irgendjemand anders erstellen. Ich werde ihre Annahmen nicht bestätigen oder ihre Leerzeichen ausfüllen. Leider lässt die richtige Antwort sie alle komplett im Wind liegen.

Um zu beginnen, müssen wir zu einem meiner ersten Postulate zurückkehren. Das heißt, dass es keine Attraktionen geben kann. Eine Attraktion ist eine nicht-mechanische Idee. Es gibt keinen möglichen Handel mit Partikeln, die eine Attraktion erzeugen können. Moderne Physiker haben das verstanden. Darum haben sie auf ihren T-Shirts "keine Fernkraft". Leider denken die meisten von ihnen, dass Gravitonen oder gekrümmter Raum ihr Problem lösen, aber keiner von beiden. Gravitonen könnten uns vielleicht eine neue Art von Abstoßung geben, durch Bombardierung, aber kein Handel von Partikeln kann eine Attraktion erzeugen, egal wie viel neue Theorie Sie zusammen mit dem Partikel erfinden. Krümmung kann keine Anziehungskraft erzeugen. Krümmung kann Krümmung erzeugen, und das ist alles. Anziehungskraft ist nicht Krümmung. Die Krümmung kann auf einer Strecke die Umlaufbahn erklären, aber sie kann die geradlinige Anziehung nicht erklären. Was wir in Cavendish sehen, ist nicht Krümmung, sondern geradlinige Anziehungskraft. Der kleinere Ball umkreist den größeren nicht; es bewegt sich direkt dran.. Ja, die Bewegung kann aufgrund der Verwendung einer Art Pendel einen winzigen Bogen haben, aber dieser Bogen ist nicht Teil einer Bahn oder Einsteinschen Kurve. Diese Kurve hat einen Endpunkt, der die Mitte des großen Balls trifft. Kurven im "gekrümmten Raum" machen das nicht. Gravitationskurven, die von Körpern erzeugt werden, schneiden niemals das Zentrum. Sie können nicht logisch, weil das Zentrum die Kurve erstellt. Versuchen Sie, eine Kurve mit einem Winkelmesser zu zeichnen, der die Spitze des Winkelmessers schneidet. Keine der neuen Theorien oder Räume hilft uns hier. Diese neuen Leute können ihre neuen Experimente "Biege-Raumzeit im Keller" nennen, aber das macht es nicht. Es gibt keine Raumzeit, die in irgendeinem Cavendish-Experiment verbogen wird. Was wir haben, ist eine Attraktion, und wir müssen einen Weg finden, es vernünftig zu erklären.

In anderen Papieren habe ich die Schwerkraft als "scheinbare Anziehungskraft" abgetan. Das heißt, ich sage, dass die Schwerkraft keine Kraft ist, sondern eine Bewegung. Diese Bewegung verursacht eine scheinbare Anziehung. Aber in Cavendish scheint diese Erklärung zu scheitern. Ein Leser erinnerte mich kürzlich daran, und er hat recht. Deshalb bin ich diese Woche auf dieser Seite, um dieses Problem zu lösen. Ich habe es schon lange als ein echtes Problem erkannt, und jetzt habe ich die Theorie in der Hand, um es zu lösen. Nur meine Arbeit im letzten halben Jahr hat mir die Werkzeuge gegeben, um es zu lösen.

In Cavendish haben wir keine Attraktion, die wir nur scheinbar erklären können. Es ist nicht nur geometrisch. Keine Krümmung kann es erklären, da es nicht nur Bewegung, sondern wirkliche Kraft zeigt. Die Kraft auf den Torsionsdraht ist nicht nur offensichtlich. Es ist eine echte Kraft. Dies führt dazu, dass jede mechanisch geneigte Person einen Anfall hat. Es sollte gekrümmte Raummenschen veranlassen, Anfälle zu haben, aber sie sind nicht schrecklich ehrlich mit sich selbst. Nur wer etwas mit Expansionstheorien zu tun hat, nimmt diese Frage wirklich ernst. Nicht nur, weil es den Expansionstheorien ein Dorn im Auge ist und es immer war; aber weil es ein echter Dorn für jeden ist, der glaubt, Physik sei Mechanik und nur Mechanik. Jeder, der eine echte physikalische Erklärung der Physik verlangt, muss hier stecken bleiben, da die Physik selbst hier feststeckt,

Darauf gibt es eine zweiteilige Antwort, und der erste Teil ist, dass die Schwerkraft zwar keine Kraft ist, aber durchaus eine Kraft erzeugen kann. In anderen Veröffentlichungen habe ich gezeigt, dass die Schwerkraft logischerweise am effizientesten durch Expansion erklärt wird, sowohl in mathematischer als auch in theoretischer Hinsicht. Im ersten Fall macht dies die Anziehung nur scheinbar und die abnehmende Entfernung nur geometrisch. Die Schwerkraft ist eine dreidimensionale Beschleunigung, und das wussten wir bereits aus der Natur von g. Die Dimensionen dieser Konstanten sind die Dimensionen der Beschleunigung, nicht der Kraft. Wir wissen aber auch, dass jede Beschleunigung eine Kraft erzeugen kann, und die Schwerkraft ist keine Ausnahme.

Ein Proton, das sich in die Leere ausdehnt, ist nur geometrisch. Aber in der realen Welt haben wir keine Lücken. In der realen Welt ist ein Proton oder Planet, der die Schwerkraft ausdehnt, nicht nur geometrisch, da er sich in einer Atmosphäre oder zumindest in einem elektromagnetischen Feld ausbreiten kann. Die Ausdehnung der Kugel, auf welchem ​​Niveau auch immer, ist sicherlich in der Lage, Druck auszuüben auf alles, was sie trifft - sei es ein anderer Körper oder eine andere Atmosphäre oder ein anderes Feld. Wenn die expandierende Sphäre keine Kraft erzeugen könnte, wäre die Beschleunigung physikalisch bedeutungslos. Um eine Beschleunigung ohne Kraft zu haben, müsste man eine unendlich zusammenklappbare Kugelschale postulieren. Alle Materie wäre undurchdringlich. Das heißt, alle Materie wäre ein Geist; alle Materie wäre keine Materie mehr. All dein "Etwas" würde dadurch "nichts" werden. "Beschleunigung bedeutet, dass Sie etwas zu beschleunigen haben. Das Verb impliziert das Nomen, erfordert es. Die Beschleunigung einer unendlich zusammenklappbaren Hülle wäre nicht wirklich Beschleunigung, oder? Logisch und definitionsgemäß muss Beschleunigung Kraft bedeuten. Diese Verbindung ist keine, die Newton erfunden oder definiert hat, oder jemand anderes. Es ist eine logische Verbindung, absolut notwendig, jeden Geist existierend.

Das heißt, es erklärt Cavendish immer noch nicht. Wenn wir die Schwerkraft als wirkliche Ausdehnung erklären, dann müssen wir sehen, dass wir zwei Sphären haben, beide aufgehängt, und beide sich auf die andere ausdehnen wollen. Wenn sie ungezwungen und in einem Nichts wären, würden sie es tun, und der Größere würde den größten Teil des Realen bewegen. Das heißt, es würde das meiste des tatsächlichen Essens des Zwischenraums tun, da es die größere Beschleunigung hat. Aber das ist nicht die Situation, die wir haben. Wir, die Beobachter, werden mit der gleichen Geschwindigkeit wie die Bälle größer, also sehen wir nicht, dass sie sich ausdehnen. Darüber hinaus haben wir alle möglichen Einschränkungen für die Bewegung der Bälle. Der große Ball wird von Cavendish selbst eingeschränkt: Die Maschine verfügt über einen Stabilisator, der die Bewegung der großen Bälle verhindert. Und der kleinere Ball wird durch Luftwiderstand eingeschränkt, die Drehspannung auf seinem Draht und die Trägheit seines Zwillings (in aufsteigender Reihenfolge, nehmen wir an). Da die Schwerkraft eine Bewegung von der Mitte nach außen ist, könnte die kleinere Kugel durchaus eine Kraft gegen den Luftwiderstand oder den Luftdruck ausdrücken. Aber es würde das in alle Richtungen gleich tun. Wenn es sich frei bewegen könnte, würde es die Luft zwischen ihm und dem großen Ball wegschieben und näher kommen, aber es ist nicht frei, sich in diesen Raum auszudehnen. Dies wird durch die Vorrichtung eingeschränkt. Der Apparat dehnt sich aus wie die Kugeln und du und ich. Es schafft daher automatisch immer mehr Platz zwischen den Bällen. Das große Problem ist, dass wir annehmen müssen, dass der Draht mit der Mitte des Balls verbunden ist und die Mitte des Balls nicht durch Expansion beeinflusst wird. Selbst wenn wir zugeben, dass der Draht wahrscheinlich an der oberen Mitte des Balls befestigt war, das hilft uns immer noch nicht. Expansion kann weder gegen die Torsion noch gegen das Trägheitsmoment arbeiten, egal wie Sie sie in Ihren Gleichungen ausdrücken. Das ist alles zu sagen, dass Expansion schieben kann, aber es kann nicht ziehen. Es kann reale Kräfte erzeugen, aber keine Kräfte ziehen. Eine Zugkraft ist äquivalent zu einer Attraktion und ist logisch unmöglich.

Zum Teil wird dadurch gelöst, dass Cavendish es für notwendig erachtete, seine "Anziehungsdistanz" zu messen, während der kleinere Ball in Bewegung war. Der Ball hat nie aufgehört sich zu bewegen. Er konnte diese Bewegung minimieren, aber nicht ganz aufhalten. Diese Tatsache wird gewöhnlich nur am Rande erwähnt, ohne Bedeutung, außer als Ursache für Unbestimmtheit oder Fehlerquote. Aber es hat eine viel größere Bedeutung als das. Es löst unser gegenwärtiges Wirrwarr vollständig und unmissverständlich, da es uns ermöglicht, die Kraft noch einmal zu verstärken. Wir warten, bis der kleine Ball bereits auf den großen Ball zugeht, dann lassen wir die Erweiterung Kraft in die Bewegungsrichtung bringen. In dieser Richtung drängt es mehr gegen die Luft. Dies ermöglicht es der Beschleunigung, sich als eine Kraft auszudrücken, ohne jemals auf einen Zug oder eine Anziehungskraft zurückzugreifen.

Sie werden sagen: "Das ist ziemlich schlau, aber es löst bestenfalls die Hälfte des Problems. Sie haben einen Zug vermieden, indem Sie den Ball nie von einem toten Anschlag in die Bewegungsrichtung bewegen müssen. Aber Sie haben auch vermieden zu sehen, dass das Gegenteil auch wahr sein muss. Wenn die Ausdehnung einen zusätzlichen Betrag gegen die Luft drückt, wenn sich der kleine Ball in Richtung des großen Balls bewegt, schiebt er auch einen zusätzlichen Betrag in die umgekehrte Richtung. Es wird nur dazu neigen, den Winkel des Schwungs zu erhöhen, aber keine Anziehungskraft oder den Anschein von Anziehung verursachen. "

Ganz richtig, zum Teil, und ich gebe es gerne zu. Ich kann das tun, weil es mit dem zweiten Teil meiner Antwort übereinstimmt. Zunächst müssen wir davon ausgehen, dass der Luftwiderstand geringer ist als die anderen Faktoren, sonst würde sich der Ball niemals bewegen. Wenn der Luftwiderstand eine so große Beschränkung für den kleinen Ball wie das Trägheitsmoment und die Verdrillung des Drahts usw. war, konnten wir hier unmöglich ein erfolgreiches Experiment haben. Jeder nimmt an, dass der Luftwiderstand vernachlässigbar ist im Vergleich zu der Torsion des Drahtes und der Trägheit und der Schwerkraft, ansonsten hätte Cavendish diese letzten Qualitäten nicht einander gleichsetzen können und einen gefunden, indem er die anderen kennt. Wenn also die Ausdehnung in beiden Richtungen gleich ist und die gleiche Kraft in beiden Teilen des Schwungs hinzukommt, ist es offensichtlich, dass Bewegungwird in Richtung des geringsten Widerstands größer sein. Der geringste Widerstand kommt aus der Luft, also bewegt sich der kleine Ball in diese Richtung!

Ich denke, das würde ausreichen, um dieses Papier zu schreiben, aber es ist immer noch nur die halbe Antwort. Wir haben immer noch nicht die Massen der Wände angesprochen und so weiter. Und wir müssen jetzt auch fragen, warum die kleinen Bälle nicht aufhören werden. Ich sagte, ich würde alle hier angesprochenen Themen ansprechen , und ich bin weit davon entfernt.

Ich habe kürzlich gezeigt, dass Newtons Gravitationsfeld tatsächlich ein zusammengesetztes Feld ist, das sowohl aus dem Gravitations-Pseudo-Feld als auch aus dem E / M-Feld besteht. Das heißt, Newton hatte bereits eine einheitliche Feldgleichung, er wusste es einfach nicht. Seine Gleichung enthält keine Relativitätstheorie, weder allgemeine noch spezielle, aber sie schließt das E / M-Feld ein.

Bis jetzt wurde das E / M-Feld nur in Gegenwart eines elektrischen Feldes verstanden, wie in einem Elektronenfluss, einem Strom oder einer anderen Art von Massenbewegung von Elektronen. Dieses elektrische Feld erzeugt ein orthogonales Magnetfeld, und diese Felder sind das, woran die meisten Leute denken, wenn sie an das E / M-Feld denken. Aber das E / M-Feld auf der Quantenebene wird nicht durch einen Elektronenfluss verursacht. Das E / M-Feld vermittelt die Kräfte zwischen Protonen und Elektronen selbst auf der grundlegendsten Ebene, und dieses Feld ist kein Elektronenfluss. Das wäre eine Reduktion, offensichtlich. Nein, das E / M-Feld auf der grundlegendsten Ebene wird durch irgendeine Art von Photon vermittelt, und die meisten Quantenphysiker erkennen diese Tatsache jetzt. Es ist vielleicht kein Photon wie ein Lichtphoton, aber es gibt einen winzigen Träger von abgestrahlter Energie. Ich habe vorgeschlagen, dass dieses Interaktionsniveau eine Interaktion von einfacher Bombardierung ist. Alle Protonen und Elektronen emittieren ein Photonenfeld, und diese Photonen verursachen durch einfachen Beschuß eine Abstoßung. Dies würde allen Teilchen eine positive "Ladung" auf dieser Ebene geben und würde bedeuten, dass alle grundlegende E / M-Kraft abstoßend ist. Nur wenn wir anfangen, von elektrischen Feldern zu sprechen, die durch Elektronenflüsse verursacht werden, können wir über positive und negative Ladung sprechen. und diese Ladung wird nur durch Unterschiede in der Feldstärke oder durch sogenannte Potentiale verursacht. Ich werde nicht darauf eingehen, wie sich Photonenfelder und Elektronenfelder unterscheiden, oder wie Abstoßungen in einem die Abwehrkräfte und Anziehungskräfte in dem anderen hervorrufen. Das ist nicht der Zweck dieser Arbeit. [Gehenhier zur vollständigen Erklärung.] Ich möchte nur darauf hinweisen, dass ich für das E / M-Feld eine neue Bedeutung geschaffen habe, da es sich um Quantenteilchen handelt. In meiner Theorie haben wir jetzt ein grundlegendes E / M-Feld, das von allen Teilchen erzeugt wird und immer abstoßend ist; und eine Art von Uber-E / M-Feld, welches das Feld von elektrischen Strömen und Flüssen ist, und die anderen Effekte, die von ihnen erzeugt werden.

Zum größten Teil ist nichts davon revolutionär. Ich behaupte nicht, das meiste davon entdeckt zu haben. In der Tat wird vieles von dem, was ich gerade gesagt habe, vom Standardmodell akzeptiert, und ich habe es von ihnen bekommen. Meine einzige Ergänzung besteht darin, das Grundfeld gleichmäßig abstoßend zu machen und elektrische oder Quantenabstoßungen auf etwas neuartige Weise zu erklären. Ich tue dies offensichtlich, um die Idee der Anziehung als echte Kraft wieder zu umgehen. Ich glaube nicht an Anziehung als eine wirkliche Kraft, da niemand es jemals mechanisch erklärt hat, und da ich nicht glaube, wird jemals jemand. Ich habe an anderer Stelle argumentiert, dass es logisch unmöglich ist, dies zu tun, und dies gilt in der E / M-Theorie genauso wie in der Schwerkraft.

In neueren Arbeiten habe ich gezeigt, dass dieses grundlegende E / M-Feld von allen Objekten erzeugt werden muss, nicht nur von magnetisch aufgeladenen. Bleikugeln müssen es abgeben, Holzstangen und Papier und alles andere. Es wird als Funktion der Masse emittiert, da es von den Elementarteilchen selbst emittiert wird. Wie die Schwerkraft ist sie auf der Ebene der Alltagsgegenstände keine besonders aufregende oder wichtige Kraft. Es nimmt nur spannende Dimensionen auf der Quantenebene an, wo es mit normalen Instrumenten nicht messbar ist. Aber im Gegensatz zur Schwerkraft wird es auch auf der Ebene von Planeten oder Sternen nicht aufregend. Seine Bedeutung ist klein auf der Höhe einer Billardkugel und kleiner, aber auf der Höhe eines Sterns. Deshalb wurde es immer ignoriert, außer in der Quantenmechanik.

Aber auf der Ebene eines Billardballs ist es auch nicht zu vernachlässigen, besonders wenn wir anfangen, Kräfte von 10 -10 N zu studieren . Es ist hier, auf diesem Präzisionsniveau, dass wir es von Newtons vereinheitlichten Feldgleichung subtrahieren können, und bekommen etwas, das ein bedeutungsvoller Bruchteil des Gesamtfeldes ist. In meinem vereinigten Feldpapier habe ich die beiden Felder tatsächlich getrennt und die beiden getrennten Gleichungen gezeigt, die Newtons berühmte Gleichung ausmachen.

Wie sich herausstellt, überschwemmt das E / M-Feld alles von der Größenordnung eines Quants bis zu einem Sandkorn. Das wussten wir bereits. Von der Größe der Erde bis zu den größten Galaxien überschwemmt die Schwerkraft alles. Das wussten wir auch schon. Was wir bis jetzt nicht wussten, ist, dass wir von der Größe eines Sandkorns bis zur Größe der Erde, sagen wir, eine Mischung aus beiden haben und dass diese Mischung durch Newtons Gleichung ausgedrückt wird. Die Newtonsche Gleichung ist nicht nur eine Gravitationsgleichung, sie ist eine Verbindung und schließt beide Felder ein. In der Tat ist es ein Differentialfeld, was bedeutet, dass Sie das Gravitationsfeld (das Expansionsfeld) nehmen und das E / M-Feld von ihm subtrahieren, um das einheitliche Feld zu erhalten. Dieses vereinheitlichte Feld wird direkt durch Newtons berühmte Gleichung ausgedrückt, ohne weiter zu basteln. Es bedarf etwas Bastelei, um die einzelnen Gleichungen aus der Newtonschen Gleichung herauszuziehen, aber keine Anstrengung, um vereinheitlichte Zahlen direkt zu erhalten. Die Erweiterung liefert eine scheinbare Anziehungskraft, das E / M-Feld liefert eine reale Abstoßung, und die beiden zusammen geben uns das, was wir sehen und messen mit unseren aktuellen Gleichungen, einem zusammengesetzten Feld.

Ich zeigte dies mit der Erde und stellte uns zum ersten Mal reelle Zahlen für jedes Feld zur Verfügung. Die Zahl 9.8 zum Beispiel ist eine Zahl für das vereinheitlichte Feld. Das tatsächliche Gravitationsfeld ist 9,81 und das E / M-Feld ist -01. Das heißt, auf der Ebene der Erdgröße ist das Gravitationsfeld mehr als 1000 Mal stärker als das E / M-Feld. Aber dieses Verhältnis fällt drastisch ab. Mit dem Mond zeigte ich, dass das Gravitationsfeld 2,67 und das E / M-Feld -1,05 ist. Das E / M-Feld ist schon fast halb so groß wie das Gravitationsfeld. ** Der Radius veränderte sich nur um den Faktor 4, aber die vergleichende Stärke der Felder veränderte sich um den Faktor 400. Bis wir die Größe von Alltagsgegenstände wie Murmeln und Bowlingbälle, das E / M-Feld hat das Gravitationsfeld bereits überwältigt. Es ist nicht groß genug, um bemerkenswerte Effekte zu verursachen, aber es ist groß genug, um die Schwerkraft in Experimenten wie dem von Cavendish zu überfordern. Wenn wir über einheitliche Kräfte in der Größenordnung von 10 sprechen-10 N oder 10 -7 N, das meiste davon wird E / M-Kraft sein.

Sie werden sagen, beweisen Sie es. Nun, ich habe es bereits mathematisch in meinem vereinigten Feldpapier und anderen Papieren bewiesen. Ich habe gezeigt, dass es mit dem, was wir wissen, übereinstimmt und viele Dinge erklärt, die wir bisher nicht gekannt haben. Aber Cavendish beweist es auch. Weder Cavendish noch sonst jemand kann erklären, warum so viel scheinbar wichtige Masse ignoriert werden kann, Masse wie die der Mauern. Ich kann es erklären.

Aber zuerst muss ich erklären, wie eine abstoßende Kraft Anziehung hervorrufen kann. Wenn ich das erkläre, werde ich auch das andere erklären. Was wir in Cavendish sehen, ist eine Attraktion. Aber ich habe gerade behauptet, dass das E / M-Feld bei dieser Größenordnung bei weitem das dominante Feld ist und dass dieses Feld immer abstoßend ist. Wie erkläre ich diesen Widerspruch? Die Erklärung ist, dass wir keine Kraft zwischen den Kugeln sehen oder messen, wie immer angenommen wurde. Wir messen oder sehen die Schwerkraft in der Hauptsache nicht. Der größere Ball oder Gegenstand ist hauptsächlich ein Blocker. Es ist ein Maskierungsagent. Wir sehen keine Attraktion; wir sehen die Blockierung einer Abstoßung [Ich versichere Ihnen, das ist nicht LeSages Theorie oder drücken Sie Schwerkraft oder Majorana, also lesen Sie weiter, bitte].

Was wir haben, ist ein großes abstoßendes Feld, das von allen äußeren und ignorierten Massen in der Umgebung geschaffen wurde, unabhängig davon, ob es sich bei diesen Massen um Mauern, Menschen, Kameras, andere Geräte, Gebäude usw. handelt. All diese Objekte senden dieses abstoßende Feld aus, das aus Photonen besteht. Unsere kleinen Hängebälle werden von allen Seiten aus allen Richtungen beschossen. Variationen in diesem Feld bewirken, dass die kleinen Kugeln in ständiger Bewegung bleiben. Sie hängen in einem Meer von Strahlung, und dieses Meer ist nie völlig still oder ausgeglichen.

Was wir tun, wenn wir dieses Experiment einrichten, ist, dass wir versuchen, den Torsionsarm dazu zu bringen, sich zu bewegen, damit wir die großen Kugeln hinzufügen und das Experiment beginnen können. Wir brauchen eine erste Stasis, und das wird erreicht, indem wir alle äußeren Massen ausbalancieren. Anstatt all diese Massen zu messen und die richtige Position für unseren Apparat zu berechnen, gehen wir durch Versuch und Irrtum vor. Wenn unsere kleinen Bälle wild schwingen, bewegen wir sie von dieser Wand weg oder zu dieser hin oder drehen sie in Richtung einer Ecke oder gehen an einen anderen Ort, der stabiler erscheint und hauptsächlich auf Instinkt basiert. Sobald wir diese Position erreicht haben, denken wir, aha, ich habe alle externen Effekte blockiert oder weit genug von ihnen entfernt, dass sie vernachlässigbar sind. Aber das ist nicht das, was wir getan haben. Nein, wir haben durch Versuch und Irrtum einen Punkt erreicht, an dem alle Abstoßungen ausgeglichen sind.

In einer Welt, die durch Anziehungskräfte der Art vermittelt wird, wie Cavendish sie sich vorgestellt hat und die das Standardmodell akzeptiert, wäre diese Position des Gleichgewichts sehr schwer zu finden, sei es durch Berechnung oder durch Versuch und Irrtum. Da es sich um ein inverses quadratisches Feld handelt, ändert sich das Feld schnell über sehr kurze Entfernungen, wodurch eine praktisch unumgängliche Neupositionierung von Versuch und Irrtum möglich wird. Aber in einem Abstoßungsfeld, das von E / M erzeugt wird, gibt es kein umgekehrtes quadratisches Gesetz. Es ist nur dann umgekehrt, wenn es sich um kugelförmige Felder handelt, aber wir sind es nicht. Und es ist nur dann umgekehrt, wenn Sie es mit beiden Sphären und der Relativität zu tun haben, aber wir sind es nicht. In Cavendish geht es weder um sphärische Felder noch um Relativität. Wir haben keine großen Entfernungen oder große Geschwindigkeiten, daher ist die Relativität irrelevant. Und unsere Wände und Decken und andere Objekte sind hauptsächlich flach. Das bedeutet, dass sie bombardierende Felder schaffen werden, die nicht über kurze Distanzen abnehmen. Das macht es ziemlich leicht, sich mit wenig Strenge zu bewegen und trotzdem einen Gleichgewichtspunkt zu finden.

Sobald dieser Punkt der Balance gefunden ist, stellen wir einfach unsere großen "anziehenden Sphären" vor und warten auf eine Bewegung. Aber diese Bewegung wird nicht durch Anziehung verursacht. Es wird durch blockierende Abstoßung verursacht. Ein Gravitationsfeld kann nicht blockiert werden, aber ein grundlegendes Beschussfeld kannblockiert werden, egal aus was es gemacht wird. Unser großer Ball behindert einfach die Photonen, die von den Wänden ausgestrahlt werden. Da der kleinere Ball nicht länger aus dieser Richtung abgestoßen wird, bewegt er ihn in diese Richtung und scheint von dem größeren Ball angezogen zu sein. Es ist so einfach. Ein Ball, der näher ist, wird Photonen effektiver blockieren, ebenso wie ein dichterer Ball, wie bei Blei. Auf diese Weise spiegeln Massen- und Entfernungsüberlegungen die Erwartungen der Schwerkraft wider. Bewegen Sie den größeren Ball weiter weg und es können mehr Photonen aus mehreren Richtungen dorthin gelangen. Ändern Sie entweder seine Größe oder seine Dichte und mehr Photonen gelangen an ihr vorbei oder durch sie hindurch.

Beachten Sie, dass diese Erklärung auch historische Experimente berücksichtigt, die versucht haben, Blockierungsmittel einzuführen, wie Bleibleche und so weiter. Wenn die Bleikugel bereits ein Blockiermittel ist, ändern diese Blätter nichts, egal ob sie hinten oder vor der großen Kugel platziert sind. Ich weiß nicht, dass irgendjemand jemals den Scharfsinn hatte, ein Blatt hinter den großen Ball (zwischen ihm und der Wand) zu legen , aber selbst wenn sie es hätten, hätte es wenig Wirkung. Ob vorne oder hinten, blockieren Sie nur doppelt, was bereits blockiert ist. Wenn überhaupt, würde die Blockierung zunehmendie Wirkung und die Bewegung, etwas, nach dem die Experimentatoren nicht einmal suchten. Ein Anstieg dieser Art könnte so schockierend sein, dass er unterdrückt würde. Sicherlich haben wir in ähnlichen Fällen ähnliche Unterdrückungsbeweise.

Sie werden sagen, dass der blockierende Ball wie alles andere Photonen aussenden muss. Es muss auch den kleineren Ball abstoßen. Wahr. Und wenn es Blei ist, dann könnten Sie denken, dass nicht einmal Bleimauern mehr Photonen pro Quadratzoll produzieren könnten als der Bleikugel. Aber das ist falsch. Sie müssen eine vollständige Analyse durchführen. Denken Sie einmal an das Huygens-Prinzip. Jeder Punkt an der Wand (egal aus welchem ​​Material) wird als neue Quelle ausgesendet. Es wird in alle Richtungen emittieren. Zu Beginn empfing der kleinere Ball Strahlung von allen Teilen der Wand, nicht nur von dem Teil der Wand, der direkt hinter dem großen Ball liegt. Darüber hinaus wird die Wand nicht nur von ihrer Oberfläche emittiert. Die Wand emittiert von jedem Partikel darin. Wenn die Wand zwei Fuß dick ist, Photonen kommen von zwei Füßen innerhalb der Wand sowie von der nahen Oberfläche. Abhängig von der Dichte der Wand werden einige dieser Photonen blockiert. Aber nicht alle von ihnen. Der kleinere Ball erhält Emission von allen Teilen der Wand und allen Tiefen der Wand. Es empfängt auch Emissionen von allem, was sich auf der anderen Seite der Mauer befindet, sei es eine andere Wand, ein Haus oder ein Berg. Jede Strahlung, die nicht abgelenkt wurde, wird zu der Gesamtsumme addiert.

So können Sie sehen, dass, selbst wenn unser großer blockierender Ball Blei ist, er immer noch mehr Emissionen blockieren wird, als er aussendet. Unsere große Bleikugel mag dicht sein, aber sie hat im Vergleich zur Wand einen ziemlich kleinen Durchmesser. Ein anderer Weg, dies deutlich zu sehen, ist, den großen Ball aus der Perspektive des kleinen zu betrachten. Sagen wir, der große Ball hat einen Durchmesser von 12 ". Es wird von einem Volumen von weniger als einem Kubikfuß emittieren, und es wird einige seiner eigenen Emissionen blockieren (die vordere Hälfte des Balls wird einen Teil der Emission der hinteren Hälfte blockieren). Aber jetzt versetzen Sie sich in den kleineren Ball. Öffne ein Guckloch und schaue auf den großen Ball. Wie viel von der entfernten Wand ist von dort aus für dich unsichtbar? Wenn der große Ball sehr nahe ist, können Sie möglicherweise diese Wand überhaupt nicht sehen. Wenn der große Ball sehr nahe ist, Sie können möglicherweise nicht einmal Teile der Decke und des Bodens und der Seitenwände sehen. Nun, alles, was Sie nicht sehen können, wird blockiert. Alles in diesem Sichtkegel, den ganzen Weg zurück, durch die Tiefe der Mauer, bis zum dahinter liegenden Haus und dem Berg dahinter, wird blockiert. Egal, wie dicht der große Ball ist, er kann nicht genug emittieren, um das zu kompensieren, was er blockiert. Je dichter es ist, desto mehr emittiert es, aber je dichter es ist, desto mehr blockiert es. Es wird immer mehr blockieren als es aussendet. Wenn dies der Fall ist, wird der kleine Ball weniger in diese Richtung zurückgestoßen als in alle anderen Richtungen, und so bewegt er sich auf diese Weise. zum Haus dahinter und dem Berg dahinter wird blockiert. Egal, wie dicht der große Ball ist, er kann nicht genug emittieren, um das zu kompensieren, was er blockiert. Je dichter es ist, desto mehr emittiert es, aber je dichter es ist, desto mehr blockiert es. Es wird immer mehr blockieren als es aussendet. Wenn dies der Fall ist, wird der kleine Ball weniger in diese Richtung zurückgestoßen als in alle anderen Richtungen, und so bewegt er sich auf diese Weise. zum Haus dahinter und dem Berg dahinter wird blockiert. Egal wie dicht der große Ball ist, er kann nicht genug emittieren, um das zu kompensieren, was er blockiert. Je dichter es ist, desto mehr emittiert es, aber je dichter es ist, desto mehr blockiert es. Es wird immer mehr blockieren als es aussendet. Wenn dies der Fall ist, wird der kleine Ball weniger in diese Richtung zurückgestoßen als in alle anderen Richtungen, und so bewegt er sich auf diese Weise.

Darum funktioniert der Apfel auch, wenn man denkt, dass seine Masse nicht ausreicht, um den kleinen Ball gravitativ zu beeinflussen. Beachten Sie, dass der Apfel viel Volumen hat. Es blockiert eine große Menge an Emissionen. Es hat eine niedrige Dichte, also blockiert es nicht annähernd so effizient wie der Bleikugel, aber aus dem gleichen Grund emittiert es nicht annähernd so viel selbst. Das Wichtigste ist, dass es mehr blockiert als es aussendet, was den Anschein von Anziehung hervorruft.

Jetzt können wir zur Schwerkraft zurückkehren und diesen Effekt dem größeren Effekt hinzufügen, den wir gerade gefunden haben. Ich habe gezeigt, dass der E / M-Effekt der primäre Effekt ist, aber ich sage nicht, dass er jetzt der einzige ist. Newtons Kraft war und ist immer eine zusammengesetzte Kraft, und meine ist auch meine. Sowohl das Gravitationsfeld als auch das E / M-Feld arbeiten immer auf jeder Größenstufe. In der Größenordnung unserer Testkugeln ist hier die Schwerkraft der kleinere Teil, aber immer noch. In diesem Fall neigen beide Felder jedoch dazu, Anziehungskraft zu erzeugen. Das Neuartigste an Cavendish ist, dass beide Felder in seinem Apparat das Aussehen einer Attraktion erzeugen. Ohne Schwerkraft würde die Maschine eine Anziehungskraft erzeugen. Ohne E / M würde die Maschine eine Attraktion erzeugen. Deshalb haben wir einen zusammengesetzten Effekt.

Es ist jedoch kein zusammengesetzter Effekt, wie wir es gewohnt sind. Die Newtonsche Gleichung liefert ein Differentialfeld. Dieser im Cavendish-Experiment ist ein summiertes Feld. In den meisten Situationen subtrahieren wir das E / M-Feld vom Gravitationsfeld, um das durch die Newton-Gleichung ausgedrückte Feld zu finden, wie ich es mit der Erde und dem Mond oben gezeigt habe. In diesem Fall mit Cavendish, fügen wir hinzu . Dies ist einer der vielen Gründe, weshalb Cavendish falsch interpretiert wurde und so schwierig zu interpretieren war.

Wir müssen daher die relativen Größen der Felder für unsere Bälle berechnen. Ich habe gezeigt, dass die Schwerkraft nur vom Radius abhängt (die Dichte spielt nur in E / M eine Rolle und tritt auf diese Weise in die Newtonsche Gleichung ein). Das macht es ziemlich einfach, die Stärke des Feldes zu finden. Wir berechnen einfach den kleinen Ball als Bruchteil der Erde.

6.378.000 / .0254 = 9.815 / a

a 1 = 3,91 × 10 -8 m / s 2

F = ma = .732a = 2,86 x 10 -8 kgm / s 2

Aber die Verwendung der Newtonschen Gleichung würde uns eine Gesamtkraft geben, die für den großen und kleinen Ball von

F T = 1,47 × 10 -7 kg / s 2

a 2 = 2 × 10 -7 m / s 2

Diese letzte Beschleunigung wird gefunden, indem nur die Masse der kleineren Kugel verwendet wird, da die größere fest ist. Wenn angenommen wurde, dass Cavendish den Luftwiderstand ignorierte, betrug die Schwerkraft nur 1/5 seiner Gesamtwirkung (a 1 ist 1/5 von 2 ); 4/5 wurde durch Blockieren des E / M-Feldes bereitgestellt.

Das bedeutet, dass wir eine E / M-Kraft von 1,176 x 10 -7 kgm / s 2 haben, die auf die kleine Kugel wirkt. Wir werden dieses T. beschriften.

T = 4F T / 5

Aber das ist eine resultierende Kraft, die Kraftmenge, die blockiert wird, plus die E / M-Kraft zwischen den Kugeln. Wie groß ist die E / M-Kraft zwischen den Bällen? Von meinem vereinigten Feldpapier finden wir diese Gleichung, die ziemlich selbsterklärend ist.

E = [GMm / R 2 ] - [M (A + a)]

Wenn der große Ball sich frei bewegen könnte, wäre seine Beschleunigung aufgrund der Schwerkraft

A = 2,345 × 10 -7 m / s 2

m (A + a) = 2 x 10 -7 kgm / s 2

E = -5,3 × 10 -8 kg / s 2

So blockiert der Ball

B = 1,706 x 10 -7 kgm / s 2

Wie hoch ist die E / M-Beschleunigung des kleinen Balls?

a E = E / m = -7,26 x 10 -8 m / s 2

Das heißt, das E / M-Feld ist in diesem Experiment 1,86 mal so stark wie das Gravitationsfeld. Was bedeutet, dass, wenn nicht für die Wände, Cavendish hätte eine Abneigung gefunden!

Nach dieser Logik sollte es ganz einfach sein, jede Cavendish-Maschine auf spektakuläre Weise zu fälschen. Aber Sie würden nicht erwarten, es in jedem Raum schaffen zu können. Jemand sollte eine Cavendish-Maschine (eine, die ummantelt ist) an die Spitze eines Berges bringen, sie auf einen sehr hohen Pfosten montieren und dann den Laser auf den Boden spiegeln, wo er aus der Ferne abgelesen werden kann. Wenn es ein sehr ruhiger Tag ist und deine größeren Bleikugeln nicht auf deinen Kopf gesprengt werden, solltest du den kleinen Ball wegschauen sehenvon der größeren Kugel. Der einzige Grund, warum ich mir vorstellen kann, dass dies nicht wahr wäre, ist, wenn die Atmosphäre das E / M-Feld irgendwie reflektiert und neu verteilt, was es unmöglich macht, hier auf der Erde auszuweichen. In diesem Fall müssten wir eine Cavendish-Maschine in den Weltraum bringen, etwas aus dem Weltraum hinausschicken und die Bewegung aus der Ferne fotografieren. Aber ich sage ziemlich zuversichtlich voraus, dass der Berg den umgekehrten Effekt haben wird. Ein offenes Feld könnte es sogar tun.

Einige werden sagen: "Guter Herr, dann muss eine Cavendish-Maschine nutzlos sein, wie sie auf Newtons Gleichung oder Theorie angewandt wird. Wir müssen die falsche Zahl für die Dichte der Erde und für G. bekommen. "Nicht so schnell. Denken Sie daran, dass ich sagte, dass Newtons Theorie und Gleichung tatsächlich sowohl die Schwerkraft als auch das E / M beinhaltet. Es war immer so, noch bevor ich mitgekommen bin und es bemerkt habe. Newton war sich der Felder, die seine Theorie und Gleichung ausdrücken, nicht bewusst, aber er brachte sie (fast) richtig zum Ausdruck. Er hatte die Mechanik und Proportionalität fast in Ordnung, da er sie aus Experimenten und Beobachtungen nahm. Seine Gleichung drückt das zusammengesetzte Feld korrekt aus (minus Relativität). Daher können wir seine Gleichung immer noch auf die Cavendish-Maschine anwenden. Wie Sie sehen können, habe ich Newtons Gleichung angewendet, selbst in meiner Lösung.

Die Frage ist also: Was hätten wir ohne die Wände gefunden? Wenn ich zeigen kann, dass wir - abgesehen von der Richtungsänderung - die gleichen Zahlen erwartet hätten, dann kann ich zeigen, dass die Gravitationsbestätigung der Cavendish-Maschinen nur ein Zufall ist. Mit anderen Worten, die Cavendish-Maschine kann uns eine irreführende Bewegung geben, aber sie kann uns ohnehin fast die richtigen Zahlen geben. Ohne die Wände hätte das Setup uns gegeben

a E + a = -3.35 x 10 -8 m / s 2

Oder eine Kraft von -2,45 x 10 -8 m / s 2

Das scheint zu klein, aber wir müssen uns daran erinnern, dass Cavendish falsch interpretiert wurde. Die Geschichte hat angenommen, dass die gesamte vorhandene Gravitationskraft durch seine Maschine ausgedrückt werden kann, aber ich habe gezeigt, dass dies falsch ist. Seine großen Bälle sind fest, so dass ihre Beschleunigungen nicht ausgedrückt werden können. Sie sollten von der Gesamtgleichung subtrahiert werden. Mit anderen Worten, Newtons Gleichung kann angewendet werden, aber es kann nicht vollständigangewendet, da alle darin enthaltenen Felder nicht ausgedrückt werden können. Newtons Gleichung beinhaltet die Beschleunigung sowohl des kleinen Balls als auch des großen Balls, aber der große Ball kann in Cavendish auf keine Weise beschleunigen. In Anbetracht des Aufbaus können wir auch dem kleineren Ball seine Beschleunigung nicht geben, wie wir es gewohnt sind, mit Planeten und Monden und anderen uneingeschränkten Körpern in Gravitations-Situationen zu tun. Ich definiere die Schwerkraft nicht mehr als Kraft in einer Entfernung oder Krümmung, ich definiere sie als wirkliche Beschleunigung. Die Beschleunigung des großen Balls kann hier nicht ausgedrückt werden. Daher sind nur ¾ der Newton'schen Gleichung in der Lage, in diesem Apparat Ausdruck zu finden. Das Feld der kleineren Kugel kann aufgrund der kontinuierlichen Bewegung des Pendels ausgedrückt werden, wie ich oben gezeigt habe. Und beide E / M-Strahlungsfelder werden durch die Vorrichtung nicht beeinflusst und nicht eingeschränkt. Aber die Beschleunigung der großen Kugel kann nicht ausgedrückt werden. Wenn wir also unsere letzte Gleichung oben an die historische Annahme anpassen wollen, müssen wir den großen Ball wieder hinzufügen, so

a E + A + A = 2,01 x 10 -7 m / s 2

Wenn wir das noch einmal auf die kleine Masse anwenden, würden wir natürlich erwarten,

F = 1,47 × 10 -7 kg / s 2

Das ist das normale Ergebnis des Experiments. Sie werden vielleicht nicht die Ungeheuerlichkeit dessen verstehen, was gerade passiert ist, also werde ich es anders ausdrücken

m (a E + A + A) = GMm / r 2

Ich erinnere Sie daran, dass ein E die Beschleunigung des kleinen Balls ist, aufgrund der E / M-Abstoßung zwischen dem großen und dem kleinen Ball. Das heisst

(a E + A + A) = GM / r 2

Da diese drei zusammen Beschleunigungen die resultierende Beschleunigung von m und seine reale Bewegung beschreiben, können wir sie als Gesamtbeschleunigung schreiben, ein T

G = a T r 2 / M

F = GMm / r 2 = a T m

Diese kleine Ablenkung sollte Ihnen helfen zu verstehen, was G wirklich ist und wie sowohl Beschleunigung als auch E / M in Newtons Gleichung passen.

Um diese letzte Reihe von Gleichungen zusammenzufassen, ist das Problem, dass im Cavendish-Experiment, er fehlte (mA) Menge an Kraft. Die Beschleunigung des großen Balles war niemals vorhanden, wurde nie in der gesehenen Bewegung ausgedrückt. Dies gilt für alle Cavendish-ähnlichen Experimente, bei denen das große Gewicht fixiert ist. So fehlten 1,72 x 10 -7 kg / s 2 Kraft. Aber siehe oben: Ich habe festgestellt, dass der große Ball blockierte: B = 1,706 x 10 -7 kgm / s 2

Ich habe diese beiden Zahlen mit ganz anderen Methoden bekommen, aber sie passen fast genau zusammen! Da der Ball diese Menge an Abstoßung blockiert, können wir ihn als scheinbare Attraktion wieder hinzufügen.

Dies bedeutet, dass Cavendish durch eine Kompensation von Fehlern gelungen ist. Der große Ball blockiert fast genau den Betrag, der in den Gleichungen fehlt, aufgrund des Verlustes seiner eigenen Gravitationsbeschleunigung. Jede Cavendish-ähnliche Maschine mit großen Bällen, die fixiert sind, würde die gleiche Kompensation von Fehlern haben.

Dies erklärt wahrscheinlich auch die Variation aller zeitgenössischen Schwerkraftmessungen, einschließlich der jüngsten. Da die Forscher die vorhandenen Felder und die tatsächlichen Aktionen ihrer Maschinen nicht kennen, sind alle ihre Schlüsse verzerrt. Darüber hinaus werden Variationen durch unterschiedliche Umgebungen verursacht, wo Felder etwas dichter oder spärlicher sind, wo blockierende Bälle mehr oder weniger effizient blockieren, und so weiter. Am interessantesten ist jedoch nicht die Varianz, sondern der relative Mangelder Varianz, und mein Papier erklärt das auch. Wie wir mit dem Apfel gegen den Bleikugel gesehen haben, stellt die Art der Blockierung sicher, dass der Gewinn beim Blockieren den Verlust der Schwerkraft trotz verschiedener Objekte und Anordnungen immer auf die gleiche Weise ausgleicht. Dies stellt sicher, dass wir sehr kleine Variationen haben, wie wir sie in modernen Zeitungen finden; aber es verbietet große Variationen. Dieser merkwürdige Befund erklärt, warum Cavendish und Gravitation so lange geheimnisvoll geblieben sind.

Nachschrift

Einige haben das Blockieren hier gesehen und sind zu dem Schluss gekommen, dass meine Theorie etwas mit LeSage zu tun hat oder die Schwerkraft oder Majorana oder die Schwerkraftabschirmung schiebt. Ich ermutige diese Leute, näher hinzuschauen. Weder dieses Papier noch meine Papiere haben etwas mit LeSage zu tun, mit der Schwerkraft oder der Schwerkraftabschirmung. Beachten Sie, dass ich Newtons Gleichung als korrekt akzeptiere und nichts dazu addiere: keine zusätzlichen Terme. Mein zusammengesetztes Feld ist alles innerhalb enthaltenNewtons Gleichung und innerhalb des historischen F. Im Gegensatz zu LeSage ist in meiner Theorie die Schwerkraft immer noch da, nicht ausgedrückt durch ein bombardierendes Feld, sondern durch einfache Beschleunigung. Es ist das EM-Grundfeld, das hier blockiert oder abgeschirmt ist, nicht die Schwerkraft. Schauen Sie oben: Die Schwerkraft wird niemals abgeschirmt oder absorbiert oder als ein emittiertes oder bombardierendes Feld ausgedrückt. Der Grund, warum die Gravitationsbeschleunigung des großen Objekts nicht in Cavendish ausgedrückt wird, liegt nicht an der Abschirmung; Es ist aufgrund der Tatsache, dass das große Objekt fixiert ist. Es ist nicht frei, sich zu bewegen. Und obwohl ich zwei Felder wie Majorana habe, ausgedrückt als Differential, ist mein zweites Feld keine mathematische Ergänzung zu Newton oder zu F. Beide meiner Felder sind in der Newtonschen Gleichung enthalten, was bedeutet, dass meine Gleichungen und die Theorie keine Varianz von Newton zeigen. außer in Ausnahmefällen wie diesem. Die Majorana-Gleichung zeigte in allen Situationen Varianz, da sie einen Begriff für die Dichte enthielt, der zusätzlich zu F war. Wenn Sie meine UFT-Arbeit studieren, sehen Sie, dass mein Dichte-Term innerhalb von F liegt. Meine Dichte ist ein Teil der E / M Feld, das ein Teil des zusammengesetzten Feldes ist. Dies stellt sicher, dass meine Gleichungen unter normalen Umständen keine Abweichung von Newton zeigen und vorhersagen (außer Variationen aufgrund der Relativitätstheorie, die ich akzeptiere).


* Das wird jetzt von fast allen akzeptiert, sogar von denen, die eine Expansionstheorie verspotten. Kosmologie- und Schwerkraftspezialisten nehmen jetzt oft eine Art "Raumdruck" an, um die Kraft tragenden Eigenschaften von Materie oder andere Feinheiten zu erklären. Wie ich an anderer Stelle gesagt habe, ist es viel logischer und konsequenter, der Materie Druck zu geben als dem Raum. Aber mathematisch ist force-in gleichbedeutend mit force-out, also sind die beiden Theorien schließlich nicht inkompatibel oder exklusiv.

** Diese Zahlen müssen weiter interpretiert werden, etwas, für das ich hier keine Zeit habe. Siehe tide2.html für eine längere Ausstellung.

^ http: //www.alphysics.com/cavendishexperiment/OntheCavendishExperiment1.pdf

Wenn dieses Papier in irgendeiner Weise nützlich für Sie ist, sollten Sie einen oder mehrere Dollars an die SAVE THE ARTISTS FOUNDATION spenden. Dies wird es mir ermöglichen, diese "unveröffentlichbaren" Dinge weiter zu schreiben. Lassen Sie sich nicht durch die Zahlung von Melisa Smith verwirren - das ist nur eine meiner vielen Noms de Plume . Wenn Sie Paypal-Nutzer sind, fällt keine Gebühr an. Es könnte sich also lohnen, eins zu werden. Sonst rauben sie uns 33 Cent für jede Transaktion.
----
Wer bis hier her durchgehalten hat sollte mal meine neuen Kanäle durchforsten. Hier werde ich hin und wieder neue Vids hochladen.
http://www.dailymotion.com/alphanostrum
https://vimeo.com/alphanostrum
https://d.tube/#!/c/rob-alphanostrum
https://twitter.com/alphanostrum


Mittwoch, 28. Juni 2017

Letzte Meldung, bitte diese App deinstallieren

Appsgeyser schaltet nun plötzlich Werbung und Popups auf diese App. Wenn es nur Werbung in Form von einem Werbebanner waere koennte man damit noch leben, aber ungefragt Popups auf diese App zu schalten ist eine Dreistigkeit die keiner unterstuetzen sollte.
Deswegen wird diese App geschlossen und geloescht!
Bitte deinstalliert dieses App!
Danke schoen!

Wer das mit der Werbung nicht glaubt, soll einfach selbst eine App anlegen und wird dann sehen, dass dort ab einer bestimmten Anzahl von Installationen Werbung geschaltet wird. Von den Einnahmen hat der App-Ersteller nichts. Macht es einfach selbst, bevor ihr mir unterstellt ich wollte mit dieser App Geld verdienen.

Zitat vom 28.06.2017

Voltaire: Wenn es Gott nicht gäbe, müsste man ihn erfinden.

Dienstag, 27. Juni 2017

Flache Erde LIVE Episode 2 (re-up)


Zitat vom 27.06.2016

Der Vorteil der Klugheit besteht darin, dass man sich dumm stellen kann. Das Gegenteil ist schon schwieriger.

Flache Erde....Flat Earth.... Gedankenstuetze-Mix by KnoppixSBK


Montag, 26. Juni 2017

Oben, unten oder was?

Kleine Hausfrauenfrage des Tages:

Welchen Sinn machen diese ganzen Angaben, wenn es kein oben und unten gibt? Warum gibt es da Pfeile, die in eine Richtung zeigen, die jeder als oben erkennen kann. Offiziell gibt es im All weder oben noch unten ... Auf der FE ist es dagegen einfach. Es gibt ein absolutes Oben und ebenso ein absolutes Unten.


Zitat vom 26.06.2017

George Bernard Shaw: Hohe Bildung kann man dadurch beweisen, dass man die kompliziertesten Dinge auf einfache Art zu erlaeutern versteht.

Flache Erde Live - Season 03 - Episode 51